"Si España representa y defiende a multinacionales morosas y presidentes golpistas, sobra en las Cumbres latinoamericanas. El día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito"
Altercom* Pascual Serrano*
"El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre el presidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan Carlos I. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidente venezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar por su apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002."
No os perdáis este artículo de Pascual Serrano escrito para la Agencia de Prensa de Ecuador. Es muy revelador especialmente al provenir de un periodista español.
http://www.altercom.org/article152893.html
20 mar 2008
JUICIO A AZNAR
En una carta abierta dirigida al Presidente del Gobierno cuando se cumplen 5 años del inicio de la invasión de Iraq Miembros de la Plataforma "Juicio a Aznar" piden a Zapatero que impulse una investigación sobre la actuación del ex-presidente00:50h. del Jueves, 20 de marzo.
laRepublica.es
Diversos miembros de la Plataforma "Juicio a Aznar" han hecho pública hoy, cuando se cumplen 5 años de la invasión de Iraq, una carta abierta al Presidente del Gobierno José Luis Rodriguez Zapatero. En la misiva se dirigen a él como "como ciudadanos concienciados en la necesidad de promover los derechos humanos y la justicia cuando éstos han sido vulnerados gravemente".
La carta le recuerda como en el programa “Tengo una pregunta para usted”, emitido hace unos meses, un ciudadano le preguntó si estaría dispuesto a entregar al ex presidente José María Aznar en un hipotético juicio de un tribunal internacional y Zapatero contestó: “No soy partidario de que haya ninguna imputación sobre Aznar por su posición en la guerra de Iraq”.
"Como usted conoce perfectamente, los costes humanos de esta agresión han sido, y siguen siendo, verdaderamente trágicos (varios cientos de miles de víctimas civiles, cuatro millones de desplazados, un país destruido…)", señalan los autores de la carta, quienes cuestionan de nuevo al Presidente y le preguntan qué es lo que significaban esas declaraciones:"¿Quieren decir que va usted a hacer algo para obstaculizar el funcionamiento de la justicia si hay indicios suficientes para enjuiciar a José María Aznar? ¿No le parece, señor Presidente, que esto podría interpretarse como una actuación destinada a encubrir delitos gravísimos presuntamente cometidos por el ex presidente? Esta posibilidad (comisión de graves delitos en la guerra de Iraq) no es una mera especulación, señor Presidente".
"José María Aznar, haciendo caso omiso de sus servicios de inteligencia decidió apoyar al presidente Bush en su guerra contra Iraq. Creo que la Constitución Española establece (art. 63.3) que corresponde al Rey, previa autorización de las Cortes, declarar la guerra. No recordamos que se cumplieran estos trámites", señala la carta, que recuerda que "no se declaró ninguna guerra, y, por tanto, no hay ninguna guerra –cosas más raras se han visto, por supuesto-, pero, en ese caso, ¿le afectaría al ex presidente Aznar el artículo 591 del Código Penal, que dice que será castigado con la pena de prisión de ocho a quince años el que durante una guerra en que no intervenga España, ejecutare cualquier acto que comprometa la neutralidad del Estado?. ¿No quedó la neutralidad de España comprometida con el apoyo manifiesto y entusiasta del ex presidente Aznar al presidente de Estados Unidos cuando éste ocupó Iraq?"
La carta hace referencia también al artículo 590 del Código Penal que señala una responsabilidad grave cuando dice que “el que, con actos ilegales o que no estén debidamente autorizados […] expusiera a los españoles a experimentar vejaciones o represalias en sus personas o en sus bienes, será castigado con la pena de prisión de ocho a quince años si es autoridad o funcionario”. Basándose en este artículo los miembros de la Plataforma "Juicio a Aznar" aseguran que "el atentado más grave de la historia de España cometido el 11 de marzo de 2004 está inequívocamente relacionado con el apoyo de España a la ocupación de Iraq."
Pedro Lopez, Lluis Orri y Javier Parra dicen que el Presidente "debería impulsar una investigación exhaustiva sobre la actuación del anterior presidente y asimismo favorecer el procesamiento oportuno" y entienden que "sería lamentable que España, como Estado, se negara a investigar y enjuiciar estas actuaciones criminales (según el derecho penal e internacional) y que fuera la Corte Penal Internacional quien tuviera que tomar cartas en el asunto"
"Quizás en España los poderosos puedan gozar de algún tipo de impunidad, pero la Corte Penal Internacional establece en el artículo 27 de su Estatuto que será aplicable a todos sin distinción alguna basada en el cargo oficial", advierten.
"Estamos seguros de que usted es un firme defensor de los derechos humanos, como lo ha declarado en múltiples ocasiones, y de que no quiere dar la lamentable impresión de colaborar con la impunidad de los poderosos cuando cometen crímenes con las inhumanas consecuencias que estamos viendo. Y también estamos absolutamente convencidos de que a usted no se le ocurriría dar una instrucción al Fiscal General del Estado, al Ministro de Justicia o a cualquier otro órgano judicial, en el sentido de que intentara obstaculizar la justicia, a la que tienen derecho todos los ciudadanos, incluidos los muertos y millones de víctimas de Iraq", finaliza la misiva.
laRepublica.es
Diversos miembros de la Plataforma "Juicio a Aznar" han hecho pública hoy, cuando se cumplen 5 años de la invasión de Iraq, una carta abierta al Presidente del Gobierno José Luis Rodriguez Zapatero. En la misiva se dirigen a él como "como ciudadanos concienciados en la necesidad de promover los derechos humanos y la justicia cuando éstos han sido vulnerados gravemente".
La carta le recuerda como en el programa “Tengo una pregunta para usted”, emitido hace unos meses, un ciudadano le preguntó si estaría dispuesto a entregar al ex presidente José María Aznar en un hipotético juicio de un tribunal internacional y Zapatero contestó: “No soy partidario de que haya ninguna imputación sobre Aznar por su posición en la guerra de Iraq”.
"Como usted conoce perfectamente, los costes humanos de esta agresión han sido, y siguen siendo, verdaderamente trágicos (varios cientos de miles de víctimas civiles, cuatro millones de desplazados, un país destruido…)", señalan los autores de la carta, quienes cuestionan de nuevo al Presidente y le preguntan qué es lo que significaban esas declaraciones:"¿Quieren decir que va usted a hacer algo para obstaculizar el funcionamiento de la justicia si hay indicios suficientes para enjuiciar a José María Aznar? ¿No le parece, señor Presidente, que esto podría interpretarse como una actuación destinada a encubrir delitos gravísimos presuntamente cometidos por el ex presidente? Esta posibilidad (comisión de graves delitos en la guerra de Iraq) no es una mera especulación, señor Presidente".
"José María Aznar, haciendo caso omiso de sus servicios de inteligencia decidió apoyar al presidente Bush en su guerra contra Iraq. Creo que la Constitución Española establece (art. 63.3) que corresponde al Rey, previa autorización de las Cortes, declarar la guerra. No recordamos que se cumplieran estos trámites", señala la carta, que recuerda que "no se declaró ninguna guerra, y, por tanto, no hay ninguna guerra –cosas más raras se han visto, por supuesto-, pero, en ese caso, ¿le afectaría al ex presidente Aznar el artículo 591 del Código Penal, que dice que será castigado con la pena de prisión de ocho a quince años el que durante una guerra en que no intervenga España, ejecutare cualquier acto que comprometa la neutralidad del Estado?. ¿No quedó la neutralidad de España comprometida con el apoyo manifiesto y entusiasta del ex presidente Aznar al presidente de Estados Unidos cuando éste ocupó Iraq?"
La carta hace referencia también al artículo 590 del Código Penal que señala una responsabilidad grave cuando dice que “el que, con actos ilegales o que no estén debidamente autorizados […] expusiera a los españoles a experimentar vejaciones o represalias en sus personas o en sus bienes, será castigado con la pena de prisión de ocho a quince años si es autoridad o funcionario”. Basándose en este artículo los miembros de la Plataforma "Juicio a Aznar" aseguran que "el atentado más grave de la historia de España cometido el 11 de marzo de 2004 está inequívocamente relacionado con el apoyo de España a la ocupación de Iraq."
Pedro Lopez, Lluis Orri y Javier Parra dicen que el Presidente "debería impulsar una investigación exhaustiva sobre la actuación del anterior presidente y asimismo favorecer el procesamiento oportuno" y entienden que "sería lamentable que España, como Estado, se negara a investigar y enjuiciar estas actuaciones criminales (según el derecho penal e internacional) y que fuera la Corte Penal Internacional quien tuviera que tomar cartas en el asunto"
"Quizás en España los poderosos puedan gozar de algún tipo de impunidad, pero la Corte Penal Internacional establece en el artículo 27 de su Estatuto que será aplicable a todos sin distinción alguna basada en el cargo oficial", advierten.
"Estamos seguros de que usted es un firme defensor de los derechos humanos, como lo ha declarado en múltiples ocasiones, y de que no quiere dar la lamentable impresión de colaborar con la impunidad de los poderosos cuando cometen crímenes con las inhumanas consecuencias que estamos viendo. Y también estamos absolutamente convencidos de que a usted no se le ocurriría dar una instrucción al Fiscal General del Estado, al Ministro de Justicia o a cualquier otro órgano judicial, en el sentido de que intentara obstaculizar la justicia, a la que tienen derecho todos los ciudadanos, incluidos los muertos y millones de víctimas de Iraq", finaliza la misiva.
16 mar 2008
La compleja valoración electoral
En el comunicado de presentación de la candidatura de Izquierda Republicana dentro de la coalición con Esquerra Unida, tratábamos de que la campaña electoral se planteara desde nuestra formación en los siguientes términos: un bloque monárquico y neoliberal constituido por PP y PSOE; otro bloque socialista y republicano constituido por Izquierda Unida, EUPV-IR en el País Valencià. Sin embargo no conseguimos que todos los candidatos jugarán claramente según esta táctica. El propio Llamazares siguió el juego americano que marcaban PP y PSOE alineándose con éste.
En cualquier caso, la posición de juego de nuestro candidato a la presidencia del gobierno era muy compleja dado el poder de control mediático del PP-SOE. La bipolarización de la campaña electoral por parte de los medios, con el consentimiento o la inducción del gobierno, vulnera el principio constitucional de pluralidad política y nuestros servicios jurídicos deberían ponerse manos a la obra para presentar una demanda ante el Tribunal Constitucional, como primer paso para exigir una ley electoral proporcional y presencia en los debates.
Por otro lado, creo que nos equivocamos al no plantear más claramente algunos temas. Por ejemplo, no debimos incluir en el programa electoral la propuesta de un referéndum entre monarquía o república. Debimos abogar sin concesiones por la República como única opción democrática y proponer un referéndum para escoger su presidente.
En cuanto a la ilegalización de la izquierda vasca hicimos mal en no denunciarla con contundencia. La actuación del gobierno en connivencia con la judicatura fue propia del franquismo. Esta opinión en absoluto está reñida con la condena sin paliativos del terrorismo. La existencia de esta lacra es una desgracia para todos, pero especialmente para los revolucionarios y los vascos, pues mina la fuerza de sus argumentos. Pero, en mi opinión, la condena del atentado que hizo el presidente del gobierno hubiera tenido más valor si los abertzales hubieran sido una opción en las elecciones generales.
Desde Izquierda Republicana y desde el Partido Comunista se venía advirtiendo de que una dulcificación del discurso de IU podría provocar una trasvase de votos hacia el SOE, como efectivamente ha ocurrido. En mi opinión la debacle de ERC tiene causas parecidas. Quitaron la palabra republicana de su logotipo y lo limitaron a “Esquerra”, con lo que su identidad quedó diluida con el PSC.
Si en estos momentos la estrategia a seguir estuviera en mis manos, yo trataría de constituir un grupo parlamentario con ERC, desde el que iniciar una base sólida de bombardeo a la monarquía, el capitalismo y el PP-SOE, abogando por un estado federal republicano al que libremente se adhieran los pueblos. Siguiendo esta táctica podríamos llegar a acuerdos muy puntuales con el PNV y CiU, para evitar que estas formaciones otorgaran su apoyo al gobierno y reforzar la opción del republicanismo federal.
Nuestra oportunidad más clara de cobrar protagonismo en esta legislatura vendrá cuando el gobierno proponga la reforma de la Constitución para incluir la posibilidad de que la mujer ostente la jefatura del Estado monárquico. Debemos aprovechar este debate para presentar a la corona como una institución claramente desfasada y a esta reforma como un maquillaje vergonzante. Tendremos que ser contundentes: queremos la salida de los Borbones de las instituciones y el inicio de un proceso constituyente por la República. La discriminación actual no reside en que la mujer no pueda ser jefe del Estado, sinó en que no pueda serlo cualquier ciudadano democráticamente escogido.
La restauración monárquica que padecemos desde 1975 es similar a la que se inició en 1875, con la salvedad de que ahora los partidos del régimen se mantienen en el poder durante períodos más prolongados, tras los cuales sus líderes se retiran de la escena política y se dedican a asesorar a multimillonarios y a dar conferencias a cambio de suculentos honorarios. Es el caso de Aznar y Felipe González. El colapso que inició la caída de aquella restauración fue el desastre de la Guerra de Cuba.
En la actualidad, el traspiés de la monarquía y los partidos que la apoyan sobrevendrá en cualquier momento. Fortalezcámonos para aprovecharlo, superando nuestras divisiones internas y planteando una estrategia ganadora.
Por la República!!
En cualquier caso, la posición de juego de nuestro candidato a la presidencia del gobierno era muy compleja dado el poder de control mediático del PP-SOE. La bipolarización de la campaña electoral por parte de los medios, con el consentimiento o la inducción del gobierno, vulnera el principio constitucional de pluralidad política y nuestros servicios jurídicos deberían ponerse manos a la obra para presentar una demanda ante el Tribunal Constitucional, como primer paso para exigir una ley electoral proporcional y presencia en los debates.
Por otro lado, creo que nos equivocamos al no plantear más claramente algunos temas. Por ejemplo, no debimos incluir en el programa electoral la propuesta de un referéndum entre monarquía o república. Debimos abogar sin concesiones por la República como única opción democrática y proponer un referéndum para escoger su presidente.
En cuanto a la ilegalización de la izquierda vasca hicimos mal en no denunciarla con contundencia. La actuación del gobierno en connivencia con la judicatura fue propia del franquismo. Esta opinión en absoluto está reñida con la condena sin paliativos del terrorismo. La existencia de esta lacra es una desgracia para todos, pero especialmente para los revolucionarios y los vascos, pues mina la fuerza de sus argumentos. Pero, en mi opinión, la condena del atentado que hizo el presidente del gobierno hubiera tenido más valor si los abertzales hubieran sido una opción en las elecciones generales.
Desde Izquierda Republicana y desde el Partido Comunista se venía advirtiendo de que una dulcificación del discurso de IU podría provocar una trasvase de votos hacia el SOE, como efectivamente ha ocurrido. En mi opinión la debacle de ERC tiene causas parecidas. Quitaron la palabra republicana de su logotipo y lo limitaron a “Esquerra”, con lo que su identidad quedó diluida con el PSC.
Si en estos momentos la estrategia a seguir estuviera en mis manos, yo trataría de constituir un grupo parlamentario con ERC, desde el que iniciar una base sólida de bombardeo a la monarquía, el capitalismo y el PP-SOE, abogando por un estado federal republicano al que libremente se adhieran los pueblos. Siguiendo esta táctica podríamos llegar a acuerdos muy puntuales con el PNV y CiU, para evitar que estas formaciones otorgaran su apoyo al gobierno y reforzar la opción del republicanismo federal.
Nuestra oportunidad más clara de cobrar protagonismo en esta legislatura vendrá cuando el gobierno proponga la reforma de la Constitución para incluir la posibilidad de que la mujer ostente la jefatura del Estado monárquico. Debemos aprovechar este debate para presentar a la corona como una institución claramente desfasada y a esta reforma como un maquillaje vergonzante. Tendremos que ser contundentes: queremos la salida de los Borbones de las instituciones y el inicio de un proceso constituyente por la República. La discriminación actual no reside en que la mujer no pueda ser jefe del Estado, sinó en que no pueda serlo cualquier ciudadano democráticamente escogido.
La restauración monárquica que padecemos desde 1975 es similar a la que se inició en 1875, con la salvedad de que ahora los partidos del régimen se mantienen en el poder durante períodos más prolongados, tras los cuales sus líderes se retiran de la escena política y se dedican a asesorar a multimillonarios y a dar conferencias a cambio de suculentos honorarios. Es el caso de Aznar y Felipe González. El colapso que inició la caída de aquella restauración fue el desastre de la Guerra de Cuba.
En la actualidad, el traspiés de la monarquía y los partidos que la apoyan sobrevendrá en cualquier momento. Fortalezcámonos para aprovecharlo, superando nuestras divisiones internas y planteando una estrategia ganadora.
Por la República!!
10 mar 2008
PRIMERES REFLEXIONS DEL DIA DESPRÉS
10/03/2008
Després de parlar amb alguns companys de la candidatura, la primera valoració que fem és que ara ens toca fer un discurs més radical, parlar clarament del que volem, sense complexes. La política de mitjes tintes que fins ara hem practicat s´ha demostrat errònia. Seguir l´estela del partit socialista només ens ha portat a ésser engolits per ells. Personalment, sempre he estat molt clara i en aquests moments és un consol.
Si el que volem és un estat republicà, perquè hem de proposar un referèndum entre monarquia i república? No caldria més aviat proposar una votació per escollir el cap d´estat? Dixe´m que sigan els monàrquics els qui proposin un referèndum per tal de frenar l´embat republicà; però no el frenem nosaltres mateixos!
Quant als temes d´economia, també ens toca plantejar la necessitat d´una política econòmica intervencionista. Hem de fer veure a la societat que el psoe no és un partit socialista, és un partit liberal, amb una política econòmica conservadora i favorable als interessos del capital, que no del treballador. Tenim molts camps de reflexió i treball que fins ara ens ha fet por d´abordar. Ens queda munició per a començar una altra guerra. Som-hi!! SALUT I REPÚBLICA!!!!!!!!!
Després de parlar amb alguns companys de la candidatura, la primera valoració que fem és que ara ens toca fer un discurs més radical, parlar clarament del que volem, sense complexes. La política de mitjes tintes que fins ara hem practicat s´ha demostrat errònia. Seguir l´estela del partit socialista només ens ha portat a ésser engolits per ells. Personalment, sempre he estat molt clara i en aquests moments és un consol.
Si el que volem és un estat republicà, perquè hem de proposar un referèndum entre monarquia i república? No caldria més aviat proposar una votació per escollir el cap d´estat? Dixe´m que sigan els monàrquics els qui proposin un referèndum per tal de frenar l´embat republicà; però no el frenem nosaltres mateixos!
Quant als temes d´economia, també ens toca plantejar la necessitat d´una política econòmica intervencionista. Hem de fer veure a la societat que el psoe no és un partit socialista, és un partit liberal, amb una política econòmica conservadora i favorable als interessos del capital, que no del treballador. Tenim molts camps de reflexió i treball que fins ara ens ha fet por d´abordar. Ens queda munició per a començar una altra guerra. Som-hi!! SALUT I REPÚBLICA!!!!!!!!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
